李治亭

李治亭，漢族，1942年1月13日生，山東莒南人。1965年遼寧大學歷史系畢業。曾任吉林社會科學院歷史研究所副所長、所長等職。主要研究方向為：清史兼及明史。主要作品：《清史》、《吳三桂大傳》、《中國漕運史》、《清康乾盛世》等。

基本介紹

中文名：李治亭國籍：中國民族：漢族出生地：山東莒南出生日期：1942年1月13日職業：歷史學家畢業院校：遼寧大學代表作品：《清太宗全傳》、《清康乾盛世》

主要著作,主要論文,主要課題,個人語錄,人物思想,

主要著作有：《清太宗全傳》（合著）、《明清戰爭史》（合著）、《吳三桂大傳》、《中國漕運史》、《清康乾盛世》、《關東文化》（合著）、《關東文化大辭典》（主編）、《愛新覺羅家族全書》（主編）、《二十六史精華》（主編）、《吉林省百科全書》（總編）。主要論文有：《論清太宗在清史中的地位》、《中國近代化的曙光》在《光明日報》上發表；《清史研究中的幾個爭議問題》、《再議歷史人物評價》、《文化精神的科學總結》在《人民日報》上發表；《關東文化論》、《清朝遜國九十年祭》被《新華文摘》全文轉載。主要課題有：國家哲學社會科學基金項目《中國邊疆史地叢書·東北通史》、《明清東北治邊政策的比較研究》；東北邊疆工程課題《清代東北邊疆城鎮研究》；省社會科學基金項目《關東文化大詞典》、《愛新覺羅家族全書研究》等4項。個人語錄1、清軍入關，迅速統一了全國，結束了自萬曆以來長達七十餘年的戰亂與分裂，從大亂走向大治，重新建立起一代強大的中央集權的多民族國家。不論從哪個方面估量，對中國社會的發展，都是一件好事。學術界有一種意見，認為清軍入關是“民族征服戰爭”，有的甚至說，當時如繼續分裂，總比統一好，而清入關建立全國統治，使中國的發展延緩了100年，等等。這些說法，實際都否定了清統一中國的深遠的歷史意義，看不到統一是明清之際歷史發展的必然趨勢。2、我們應當承認，任何一方能結束明末以來的戰亂而統一全國，符合人民的願望，都應給予肯定。但是，明朝及其後的南明都是腐敗的政權，已經失去了其存在價值，為人民所拋棄，滅亡是不可避免的。李自成、張獻忠所建的兩個政權，由於其自身致命的弱點和戰略上的一系列失誤，導致失敗。如果希望農民軍統一全國，試問農民軍建立的政權就一定是先進的，清統一全國就一定是反動的嗎？不能這樣簡單地看問題。在當時的歷史條件下，正值西方資本主義蓬勃興起的時候，無論明、清、農民政權三個方面，都不是代表社會的先進力量，只有新興的資產階級才是新社會力量的代表。在中國，不論哪個政治勢力，能夠統一中國，結束分裂，就是先進的，應該給予肯定。明末統治已腐朽，分裂它，推翻它，天經地義；同樣，在長期分裂之後，需要統一，亦是歷史發展所使然。所以清統一中國，不應受到非議。3、清統一中國，之所以受到某些人們的責難，據說是因為清為滿洲人所建，不能入關“征服”漢人。此說甚不合理。前已闡明，滿洲（女真）人是生活在明代中國版圖之內的一個少數民族，明統治下的臣民，當他們遭受壓迫，理所當然要奮起反抗。關內漢人主要是農民反抗明朝的腐敗統治，進而建立農民政權，都備受讚揚，為什麼滿洲人建立政權就不可以呢？農民可以當皇帝，滿洲人同樣可以登上皇帝的寶座。漢人統治滿洲等各個少數民族視為合理，反過來，滿洲人統治漢人亦不為過。關鍵就在於，不論誰統一誰，一切皆以客觀條件為轉移；不在於誰統治誰，就看其所行政策、治國之道，是否有利於中國社會的發展，有利於人民生活的安定和改善。如堅持傳統的“華夷”之辨的陋習，就難以科學地闡明中國歷史的本相，其結論只能把人們引向誤區。4、洪承疇和同時代的許多重要人物紛紛降清，對於明朝及個人來說，的確是不幸的。究其根本原因，還在於明朝政治黑暗、腐敗，製造了一系列的悲劇和黨爭的犧牲品。洪承疇於松山兵敗被俘，就是因為政治混亂而造成軍事慘敗的一個典型事例。……洪承疇受命為薊遼總督時，寧遠總兵金國鳳於寧遠城北，攜其二子，同清兵交戰，均死於陣中。洪承疇以此次失敗為鑑，上疏陳述其意見：金國鳳前守松山，兵不滿三千，卻擊敗了清軍，保住了孤城，這是因為“事權專，號令一，而人心肅也。”及至提升大將，兵近萬人，“反致隕命，非其才力短，由營伍紛紜，人心不一也。”他的本意，借鑑此次教訓，提醒崇禎，他赴關外作戰，關係重大，不能重蹈金國鳳的覆轍。豈料他不幸言中！他統率13萬大軍，親臨前線，卻不能自主地制定適宜的作戰方略，一切都聽命於千里之外的朝臣紙上談兵，又受制於一個小小的職方郎中的瞎指揮，事權不專，號令不一，尤其是改變他力主的“持久之策”，速戰速決，正合皇太極之意。洪被逼進兵，不得不把軍隊集結於松山這一孤危之地。而當決戰的時刻，以糧餉不足，暫回寧遠“就食”，引發內部紛爭，人心不一，張若麒對此議竟予支持，進而加劇了軍心渙散，失去打大仗的思想準備，卻忙於回寧遠取餉。皇太極利用明軍的這些致命弱點，即採取挖長塹，築長圍，斷餉道的方略，僅一晝夜，便大破明軍13萬！明軍松山之敗，表面看，敗在洪承疇之手，實質是敗於朝臣陳新甲等人，說到底，是政治混亂、腐敗所種下的惡果。5、李自成、張獻忠大起義，以及關外的少數民族女真—滿族崛起，都在為推翻明朝的腐敗統治而進行鬥爭，從這點上說，其作用並沒有什麼不同。洪承疇等一批批漢官脫離明朝的腐朽集團，相繼加入富有生命力的清政權，施展其治國的抱負，發揮應有的作用，是不該受到責難的！問題不在於他所持何種動機，無非是為個人計，或為國家計，關鍵問題，就看他們是否順應歷史發展的方向，是否為社會的發展，為百姓做了哪些有益的事情，以此衡量或評價他們的歷史地位。一味空談道德、氣節，是沒有實際意義的。因此，我們評價洪承疇降清，不去分析他何以失敗，不指責明廷黑暗，只追究他降清喪失氣節，要求他“不成功便成仁”，為黑暗的明朝盡忠，不能認為是持平之論，因而是不足取的。6、統一全國的使命，歷史地落到了新興的清朝的身上。以福王、唐王、魯王、桂王（永曆）四政權來說，內部腐敗不堪，黨爭不斷，互相殘殺，不待清軍進攻，先已自行瓦解。這些已為人們所熟知。如此腐敗而黑暗的政權，豈能完成統一中國的歷史使命！他們存在的本身已成為中國社會發展的一大障礙。清統一，不僅避免了中國繼續分裂，而且也剷除了明末以來的腐敗，給中國社會的發展注入了新的活力。7、洪承疇順應歷史大勢，棄暗投明，把他的才能獻給了新的統一事業，並為此做了不懈的努力，是功不是過，更與投降外來侵略者的“漢奸”風馬牛不相及。時代已經變了，舊的史學觀念也在變。只有拋棄那種以華夷之分的標準評價歷史人物，才能對洪承疇及其他降清的人做出科學的評價。8、以當時的形勢而論，明已分崩離析，而且這個政權已腐敗透頂，延至南明三個小朝廷，又有哪個是開明政權？他們已失去了存在的價值，為什麼還必須扶植他們苟延殘喘呢？它們的存在，對於人民，對於歷史，都是一個無用的廢物。我們要求當時的明朝將吏必須忠於這個腐敗政權，不見得明智。如同出自南明小朝廷的立場，提倡對它“愚忠”到底，反對任何人降清。這實在沒必要。每個人在大事變面前，都有權利做出自己的選擇。在吳三桂之前，也包括以後，有多少漢官漢將在明清（後金）鬥爭中選擇了清（後金）政權，人數之多，以千計，以萬計，以十數萬計！我們能一概予以否定嗎？顯然不能。他們不受譴責而獨責吳三桂之降清亦有失公平。我們不能按今天的觀點指責這個那個人選擇的道路不對，或正確，或錯誤，而只能從歷史發展的眼光，從是否符合當時歷史的發展趨勢來加以判斷和評論。以明清兩個政權而論，都是封建政權；從世界大範圍來說，在英國已開始資產階級革命，標誌著世界已進入資本主義時代。那么，明清兩個政權比之資本主義，都是落後的政權，談不上哪個政權更進步。但從國內而論，我們則不能不說，清政權是一個新生的有作為的政治勢力，它要取明而代之，亦屬必然之勢。所以，在歷史轉變及兩代王朝鼎革之際，一些人乃至相當多的漢人湧入清政權，亦是歷史大勢所趨。我們對此無須大驚小怪，也無須去指責他們，甚至給戴一頂“漢奸”帽子。

人物思想李治亭認為，在史學運用中有幾種錯誤傾向：一是把歷史政治化，如上世紀60年代，歷史淪為為政治服務的工具，一些人大搞影射哲學；二是持有陳舊的歷史偏見，如否定清朝，認為那是“異民族王朝”；三是認同西方所謂後現代的“歷史不可知”論，稱“歷史是歷史學家主觀構造出來的”；四是史學商業化，為了迎合大眾，把嚴肅史學變為“時尚史學”，標新立異，販賣假貨。李治亭：《百家講壇》名嘴誤人子弟如今，歷史儼然成了一種時尚。螢屏上，清宮劇一部接一部；螢屏下，易中天的《品三國》賣得紅紅火火。昨天下午，中國清史編纂委員會委員李治亭卻在上海書展現場，就目前正流行的“時尚史學”發展談了自己不同的看法。央視《百家講壇》中的幾員大將―――易中天、閻崇年等，都成了其炮轟的對象。“品說”毫無創見“品讀歷史”是易中天創立的說法，而他的《品三國》也受到時下不少易迷的追捧。但李治亭對此卻頗不以為然：“所謂的‘品三國’，品的到底是《三國志》還是《三國演義》呢？這有很大的不同。《三國演義》本身就帶有藝術成分，可以隨便品，但《三國志》可嚴肅得多，要‘品’的話就要注意真實性。”李治亭認為易中天的《品三國》實在沒品出什麼有味道的東西來，“就品出曹操天生是愛說真話的。而這一點還真不知道他是怎么從歷史上研究出來的，這純屬個人品行問題，根本與歷史無關。易中天一會兒說曹操溫情，一會兒說曹操奸詐，一會兒說曹操可愛，一會兒又說曹操報復心強，這么多矛盾的特質放在一個人身上，真有這樣的人存在嗎？而他最後又歸納總結為曹操就是一個奸雄，這不又跳進了歷史窠臼？”所以，李治亭認為《品三國》只是用時尚語言讓歷史庸俗化、低俗化，“玩了玩文字遊戲，講了些樂子，卻沒有任何創見。”戲說太多編劇太懶如今，戲說之風愈演愈烈。對此，李治亭表示：“這些戲說劇都是掛羊頭賣狗肉，名為歷史劇，實質是胡編亂湊。在這么多戲說的誤導下，大眾很有可能對歷史產生一個錯誤的認識。”他以乾隆為例，指出很多人把其當成一個風流倜儻的帥哥，“實際上，這是個誤解。乾隆是一個非常偉大的皇帝。那些常常把‘摟摟抱抱’作為重點戲碼的電視劇，掩蓋了歷史的真相，演繹的都是荒唐劇。”而談到當下出現如此多戲說劇的原因時，李治亭直言：“這都是因為現在的編劇太懶，沒有很好地將歷史的真實性和文藝的再創造性結合起來。”“時尚史學”誤導客群閻崇年曾在他的《正說清朝十二帝》中提到，努爾哈赤的12大貢獻中，很重要的一條就是統一了中國。但作為清史編纂委員的李治亭表示：“其實，努爾哈赤只是打下了東北，而他的兒子皇太極才是完成統一中國的英雄。”對於閻崇年在書中所寫的“努爾哈赤種下了康乾盛世的種子，也播下了清朝滅亡的基因”，李治亭也進行了批駁：“這種歷史‘血統論’非常荒謬。按照他的說法，所有的朝代都可以這么被解釋。例如，朱元璋種下了永樂盛世的種子，也播下了明朝滅亡的基因。”他認為，歷史研究的任務在於揭示歷史真相，用科學的方法闡明歷史的核心，給現代人以啟迪。有真實才有歷史，而如今種種的“時尚史學”，常常偏離了“真實”這根準繩，誤導了不少客群。

李治亭質疑閻崇年“努爾哈赤十大貢獻”努爾哈赤自明萬曆十一年（1583）起兵，迄至天啟六年（1626）去世，躍馬彎弓，馳騁40餘年。終其一生，做了三件大事：其一，統一女真諸部，初步形成滿洲；其二，創建國家政權——史稱後金；其三，向明宣戰，斷絕同明的隸屬關係，揭開了明清（後金）戰爭的序幕，也開始了明清興亡的歷史進程。此三件大事，足以給努爾哈赤做出的正確的歷史定位：他是清帝的直接始祖、清朝的開創人、滿族形成時期的領袖。不論從哪個方面說，無論後世子孫取得何等偉大成就，都代替不了他的開創者的歷史地位！如果真是一個研究努爾哈赤的專家，那么，給努爾哈赤定位，既簡單又容易。但閻崇年為其定位大誤，史實大錯，有錯而不知改，又在《我為何重視努爾哈赤》（見《北京晚報》6月2日）一文中，連連鑄成新錯，其荒謬的程度，令人難以置信！閻崇年有意抬高努爾哈赤，其定位遠遠高於其他十一帝，即使如康、雍、乾三帝亦不能與之相比，唯獨給努爾哈赤以“偉大的政治家、軍事家”的稱號；又評其貢獻最多，總結出“十大功績”，連康熙與乾隆兩位“大帝”也望尖莫及！現在，就讓我們來看看閻崇年制定的“十大功績”究竟是什麼。“統一東北地區”，為努爾哈赤“十大功績”之一。閻崇年引述一段史料加以證明：“自東北海濱，迄西北海濱，其間使犬、使鹿之邦，及產黑狐、黑貂之地，不事耕種、漁獵為生之俗，厄魯特部落，以至斡難河源，遠邇諸國，在在臣服。”（《正說》頁3）直言不諱地說，這是原則性錯誤。稍知一點清入關前史的人都知道，努爾哈赤終其一生，只統一了半個東北，至皇太極去世前，才基本“統一了東北全境”（尚餘四城，仍為明守）！閻崇年自稱研究努爾哈赤數十年，出此大錯，誰人信之？更為嚴重的是，上述引文，原載《清太宗實錄》卷61，頁30，本系皇太極於崇德七年（1642）告祭其父努爾哈赤說的一段話，對其執政16年，最終統一東北的業績的總結。順便指出：皇太極已於崇德元年任命梅勒章京（入關後改稱副都統）吳巴海鎮守寧古塔（黑龍江寧安），管轄黑龍江與烏蘇里江流域的疆土。清在黑龍江正式設治，即始於此。但閻崇年不明歷史真相，卻把皇太極說的話及其業績廉價地移植給了努爾哈赤！本來努爾哈赤並沒有統一東北，又強加給努爾哈赤的這一段話，純屬張冠李戴，成了無稽之談！說到此，並未結束，他進一步發揮：“如果沒有努爾哈赤對東北的統一，後來沙俄東侵，日本南進，列強爭進，東北疆域被誰人占有，實在難卜。”這話說得也不錯，但關鍵處卻說錯了人：本來屬於皇太極的功績，硬是強加給努爾哈赤。試問：為何如此顛倒史實，任意篡改歷史？《正說》開列努爾哈赤“統一女真各部”、“促進滿族形成”、“制定滿族文字”三項功績，實則就是滿族形成的一件事。統一女真各部，重新凝聚，以創製新文字為標誌，才使新的民族共同體—滿洲得以成立。換言之，滿族之形成，恰是女真諸部統一的必然結果；沒有其統一，也就沒有滿族。二者互為因果，不能割裂。閻崇年硬是把一件事給分解為三，以湊足“十大功績”。諸如“建立後金政權”、“制定撫蒙政策”、“豐富軍事經驗”、“遷都瀋陽”等，何須以“功績”論！因為這些與歷代創業之君所行相類，努爾哈赤並無特別之處。試看歷史上哪個創業帝王不建政權、不建都？遷都也是常有之事，如元太祖、元世祖屢次遷都，最後定都於大都（北京）；明成祖自南京遷都至北京，遼與金的都城亦一遷再遷。他們各自製定民族政策，指引他們走向成功！這些必做之事，無須論為“功績”。如以遷都為功，多爾袞決策遷都北京，其功績之大，不在努爾哈赤之下吧！唯《正說》把此類事看得過重，做了不正確的表述，大書特書，無非是刻意抬高努爾哈赤吧！

至於努爾哈赤“創建八旗制度”，如同其先世金代女真人所創“猛安謀克制”，都是本民族的軍政合一的社會組織制度，在特定歷史條件下發揮過巨大作用。此制為努爾哈赤原創，僅編滿洲八旗與一蒙古旗而止。畢竟是草創，缺失多有。真正把八旗制完善而定型，還是皇太極完成的。他增建漢軍八旗與蒙古八旗，是對八旗制的進一步創建；又把此制推廣到內蒙古，皆為努爾哈赤所不及。閻崇年將八旗制的創建全部歸功於努爾哈赤，亦失歷史真實。在閻崇年評出努爾哈赤“十大歷史功績”中，其“推進社會改革”最具社會進步意義。在閻看來，努爾哈赤“創立八和碩貝勒共議國政制”，即“貴族共和制”；經濟上實行計丁授田、按丁編莊、奴隸制田莊轉化為封建田莊等，都是實行“社會改革”。事實並非如此。如果說，在女真（滿族）社會內部，建國家，定製度，應看作是女真社會發展的一個重大進步。但是，他把上述制度和做法帶到發達的遼東漢人聚居的農耕區，實則把遼東社會拉向倒退。所謂“貴族共和制”，無疑保留了原始軍事民主制殘餘，可以看作是女真（滿）族社會發展的一個階段，但進入一個發達而先進的遼東地區，仍行此制，不能認為是先進的制度，與明制相比，顯系原始而落後。所謂“計丁授田”，並非真正實行“均田”。努爾哈赤進入遼東後，將該地區因戰爭而荒蕪的無主地，首先分別授給各駐守當地的八旗滿洲貴族及其士卒，而在戰爭中被擄的大批漢人，一在其滿洲王公貴族包括將官之家為奴，一在其莊園—拖克索，供其役使。連清人也承認：“國初時，浮掠遼瀋之民，悉為滿臣奴隸。”（《嘯亭雜錄》）他們在名義上以成丁分得一份土地，但其所有權屬於他們的主人。當然，也規定給“乞食之人、僧人”分地，但改變不了“計丁授田”的農奴制本質。總之，這是在戰後打破明在遼東的封建土地占有關係，由滿洲王公貴族及農奴主對土地的重新占有，並無社會改革的意義。所謂“編莊”，規定滿漢人合居一處，要同吃、同住、同耕。實行此“三同”，滿人為漢人所供養，漢人備受欺淩，直接被與之“三同”的滿人所剝削。還有一種形式，即把漢人編入拖克索（莊園），每13個漢人編為一莊，給牛與耕地若干，其糧食除自食用，還將另部分繳納官賦。果真實行此制，對漢人不無好處。但關鍵不在此。努爾哈赤把這些莊園按品級都分給了滿官，如，每一備御官則賜給一莊，級別越高，其分得的莊園就越多。編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發大批莊丁逃亡。這證明一個不可辯駁的事實：努爾哈赤進入遼瀋後，推行民族奴役的政策在：正如《清太宗實錄》所載，滿洲大臣直白：“昔太祖（努爾哈赤）誅戮漢人，撫養滿洲。”連清太宗也說過：“我國將士向來騷擾遼東民人。”一個先進的遼東地區，行此落後的制度，這哪裡是“推進社會改革”？閻崇年稱：努爾哈赤制定了“民族和解政策”。看看事實，哪裡有“和解”？努爾哈赤晚年，民族矛盾尖銳，到處都有漢人的反抗，國勢岌岌可危。在遼東真正實行社會改革，決不是努爾哈赤，而是繼承其汗位的皇太極！他一即位，就大刀闊斧改革其父的弊政與落後的體制。據《清太宗實錄》載：皇太極力主“滿洲、蒙古、漢人視同一體”，將滿漢合住改為分屯別居，漢人自立一莊，用漢官管理；恢復漢族奴隸的“民戶”地位，編為戶籍。優禮漢官，大量吸納漢、蒙古人加入後金（清）政權，續建漢軍、蒙古八旗，從而徹底改變其父所建單一的女真（滿）族政權，改造成統一的多民族的政權。又如，改官制，變體制，按明制設六部，廢“貴族共和制”，實行中央集權的君主專制。皇太極的系列改革，從根本上消除了努爾哈赤晚年的社會危機，將清政權引導到蓬勃發展的道路。

閻崇年對歷史事實缺乏認真研究和考證，將正、誤乃至錯謬混淆一處，統統作為努爾哈赤的“功績”加以讚揚。所列“十大功績”，硬是湊數，何如實實在在，將歷史真相告訴讀者！這絲毫也不影響對努爾哈赤的歷史定位。我絕非否定努爾哈赤。前列努爾哈赤一生所做的三件大事，將他置於開創者、創始者的地位，還嫌低嗎？作者絞盡腦汁，事無巨細，不計是非，甚至將他人如皇太極的實踐活動也算到努爾哈赤身上，正如前已指出，竟將皇太極說過的話也變成努爾哈赤的語言！絕非治史者所為！閻崇年給努爾哈赤的歷史定位，已經遠遠地背離了努爾哈赤自身的歷史真實，大失史學的嚴肅性與科學性。作為一個學者，亦失應有的學風與史德。閻崇年寫道：“金亡之後，女真各部，紛爭不已，強淩弱，眾暴寡……”到努爾哈赤起兵前，女真“300年來”未獲統一（《正說》頁3）。這段話來源於《清太祖武皇帝實錄》，原文是：女真“各部蜂起，皆稱王爭長，互相戰殺，甚且骨肉相殘，強淩弱，眾暴寡。”史載明確告訴人們：這段話是對努爾哈赤起兵前夕女真社會局勢的真實概括。但作者把它斷為“金亡以後”，歷“元明300年來”，女真社會就是這種狀況。這完全是誤讀誤解。事實是，金被元滅亡後，女真族遭到極度摧殘，元氣大傷。其殘存的女真人散居東北，既無力抗元，亦無力內爭。換言之，已形成不了任何集團勢力。在元朝統治下，按民族分等，女真族被列入“漢人”之中，身份低於蒙古和色目人，受其控制與壓迫更甚於其他民族。入明，境況有所改善，女真諸部酋長不斷受到招撫，賜以官職，生聚漸興旺。自元迄至明中葉，女真人沉寂了200年之後，才漸次恢復了民族的活力，開始登上歷史舞台，到努爾哈赤出生前後，延至其起兵時，女真社會才出現了如上面所描寫的互相戰殺的局面。可惜，閻崇年連這個常識問題也出錯，對女真社會的演變做出了不正確的解釋。閻崇年在解釋努爾哈赤的“撫蒙政策”時，寫道：“他用編旗、聯姻、會盟、封賞、圍獵、賑濟、朝覲、重教等政策……”作者將清朝逐漸實行的對蒙古政策，統統都歸為努爾哈赤所制定。但事實卻否定了作者的信口開河。滿蒙聯姻，實始於努爾哈赤，與部分蒙古部落建立了軍事與政治同盟，努爾哈赤以“保護人”的身份，與他們共同對付察哈爾部林丹汗。努爾哈赤與之聯盟的蒙古如科爾沁部等，尚未真正建立起如後來的那種君臣關係。到皇太極時，才開始把這種隸屬關係確立起來。給內蒙古諸部按八旗制編旗，也是皇太極做的一件大事；“會盟”並非努爾哈赤所為，確是康熙帝為解決喀爾喀蒙古問題，先於康熙二十五年（1686）派理藩院尚書阿爾尼舉行過一次“會盟”。更重要的一次“會盟”，是康熙三十年康熙帝親自前往多倫並親自主持“會盟”，決定喀爾喀蒙古實行“盟旗制度”。閻崇年歸納努爾哈赤對蒙古實行“編旗”的八大政策，很多項並無史實根據，卻是將其後帝做的事又移植到努爾哈赤的名下！更為離奇的莫過於說：“遷都瀋陽後”，“瀋陽及遼河地區的經濟與社會得到全面開發與迅速發展”，還“帶動了東北地域經濟與文化的發展。”這是事實嗎？自努爾哈赤發動對明戰爭以來，遼東、遼西先後闢為戰場，努爾哈赤每攻下一城，必屠城殺戮與搶掠，撤走時毀城，夷為平地，如撫順、清河、開原、鐵嶺、廣寧等，都變成一座座廢墟！明代遼河流域的經濟及文化遭到毀滅性打擊：百姓或死或逃，土地荒蕪，原先的繁盛之地已成無人之域！當時，朝鮮人、明遼東將吏等，都留下了戰亂實況的真實記錄。如，明遼東經略熊廷弼寫道：明萬曆四十七年（天命四年，1619），一年內，遼東十餘萬人死亡，“或全城死、全營死、全寨死、全村死、全家死……山骸川血，鬼哭人號。”朝鮮學者李肯詡記述：遼東大批人口逃入朝鮮，“前後數十萬口”。明人陳仁錫記載：遼東百姓死十之八九，僅存者不足十之一！如，遼東“蓋州、復州有可鑄之礦而無人開”；遼西錦州、義州、右屯等地，“有可屯之田而無人墾……”類似記載，史不絕書。皇太極時，與明朝繼續在遼西地區展開拉鋸戰，對峙10餘年，以至人煙幾絕，一片荒涼。努爾哈赤占據遼東，遼河地區處於激烈交戰狀態，戰爭烏雲密布，誰來“全面開發經濟”？即使個別地區，農業生產有所恢復，仍恢復不到明統治時期的經濟發展水準。在閻崇年的筆下，遼河流域，一片光明，和平安寧。如此歪曲歷史，莫此為甚！

閻崇年不顧歷史事實，把戰爭殘破的經濟說成是“全面開發”、“迅速發展”，甚至奉努爾哈赤為“近代遼河流域、沈海區域經濟”開發的“創始者”！這是他的又一大“發現”？簡直是聞所未聞之奇事！

相關詞條

李治亭李治亭,漢族,1942年1月13日生,山東莒南人。1965年遼寧大學歷史系畢業。曾任吉林社會科學院歷史研究所副所長、所長等職。主要研究方向為:清史兼及明史。主要作品:...

清史(李治亭圖書)《清史》是中國斷代史系列中的一部,分上下兩冊,清史專家李治亭編著。內容包括山海關外開基立業、入主中原、康熙開創盛世新局面、盛世達到全盛、嘉慶道光中衰、鴉片...

努爾哈赤(李治亭編著圖書)《努爾哈赤》是一本由李治亭編著圖書,該書全方位描述了努爾哈赤的一生。...... 《努爾哈赤》是一本由李治亭編著圖書,該書全方位描述了努爾哈赤的一生。...

吳三桂大傳《吳三桂大傳》是2005年9月1日江蘇教育出版社出版的圖書,作者是李治亭。...... 《吳三桂大傳》是2005年9月1日江蘇教育出版社出版的圖書,作者是李治亭。[1] ...

熱門詞條

折扣

傲遊瀏覽器

pspad

阿翔

言不由衷

拉斯維加斯

天降之物h

長谷川

越南新娘

Omusic

希格斯玻色子

甲醛檢測

熱敷袋

希望

認真和我戀愛！！

豆腐腦

黑糖群俠傳

駁二

父親

七彩文鳥

簡單對象訪問協定

溫布頓

科學發展

NEED FOR SPEED

雷克薩斯RC

素人

森林冰火人

貝納利